O Praticante de Prático

Verificando as informações sobre lemes no Cap. 14 do PNA Controlabilidade, me deparei com informações aparentemente contraditórias.

Na pg. 310, sobre os lemes balanceados o PNA menciona: “A rudder consisting of both a fixed and a movable portion, as shown on Fig 142 (c) will generally produce a larger control force (with the shipping moving in the ahead direction) than if the fixed portion were missing.

Isso em tese nos leva a crer que ao escolher por um leme balanceado ou semi seria gerado um maior força de controle (lift ou sustentação) que o leme all movable.

Contudo, no paragrafo seguinte é mencionado: “That figure shows, for example, that at rudder angles of 30 to 40 deg, a 25% percent fixed 75% percent movable rudder combination produced more than 90% of the lift produced by an all movable rudder of the same total area”

Na pg. 316 é falado: “As shown on fig 154, the rudder plus skeg combination has less lift increase for increasing angles of attack than has the all-movable rudder. The stall angle, however, is delayed about 12 degrees, and the maximum lift coeficient achieved is only 10 percent less”

Da leitura dos dois parágrafos acima me parece que os lemes balanceados/compensados desenvolvem menos lift, ou seja, menor força de controle que os all-movable, informação que contradiz o disposto inicialmente.

Até onde li, a grande vantagem dos lemes compensados seria o menor esforço exercido sobre a maquina/madre do leme ao custo de uma pequena penalização no lift (de acordo com o mencionado nos dois parágrafos anteriores).

As informações são contraditórias mesmo e meu entendimento está correto ou eu estou perdendo alguma coisa?

Balanceado ou não é uma coisa; e flapped e unflapped é outra. Acho que você está misturando as coisas.

Será? o Problema é que a imagem 142 (c) que ele menciona é de um leme balanceado e não flapped. E agora?

Com relação ao dito no paragrafo posterior (em que ele diz 25% fixed e 75% movable) não parece ser o caso de um leme flapped, pois dai as proporções precisariam ser o oposto pra que fosse deste tipo.

Verificando as informações sobre lemes no Cap. 14 do PNA Controlabilidade, me deparei com informações aparentemente contraditórias.

Na pg. 310, sobre os lemes balanceados o PNA menciona: “A rudder consisting of both a fixed and a movable portion, as shown on Fig 142 (c) will generally produce a larger control force (with the shipping moving in the ahead direction) than if the fixed portion were missing.

Isso em tese nos leva a crer que ao escolher por um leme balanceado ou semi seria gerado um maior força de controle (lift ou sustentação) que o leme all movable.

Sim, desde que a haja uma parte fixa avante, de acordo com o autor.

Contudo, no paragrafo seguinte é mencionado: “That figure shows, for example, that at rudder angles of 30 to 40 deg, a 25% percent fixed 75% percent movable rudder combination produced more than 90% of the lift produced by an all movable rudder of the same total area”

Na pg. 316 é falado: “As shown on fig 154, the rudder plus skeg combination has less lift increase for increasing angles of attack than has the all-movable rudder. The stall angle, however, is delayed about 12 degrees, and the maximum lift coeficient achieved is only 10 percent less”

Ai vem o comentário sobre o que ocorre em grandes ângulos, pois surge o "gap".

Da leitura dos dois parágrafos acima me parece que os lemes balanceados/compensados desenvolvem menos lift, ou seja, menor força de controle que os all-movable, informação que contradiz o disposto inicialmente.

Isso é nos grandes ângulos. Por causa do "gap".

Dai sim!!

Entao no primeiro caso ele "ignora" o gap, considerando que ele nao existisse. Nesse caso ele geraria um maior lift.

Porem qdo surge o gap, acaba por diminuir o lift

Valeu!

Dai sim!!

Entao no primeiro caso ele "ignora" o gap, considerando que ele nao existisse. Nesse caso ele geraria um maior lift.

Porem qdo surge o gap, acaba por diminuir o lift

Valeu!

Não é q ele ignora. O gap passa a existir qndo o ângulo chega a determinado alto valor. Daí o que ajudava perde efetividade.